Στις 30 Σεπτεμβρίου 2019 ο Paul Thomsen, Διευθυντής του Ευρωπαϊκού Τμήματος του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου, μίλησε στο London School of Economics για τη δική του πραγματικότητα, σχετικά με την Ελληνική οικονομική κρίση. Ο τίτλος της ομιλίας του Paul Thomsen ήταν «Το ΔΝΤ και η ελληνική κρίση: Μύθοι και πραγματικότητες».

Με αποσπάσματα της ομιλίας- επιλεγμένα κατά το δοκούν – τα  οικονομικά επιτελεία όπλισαν τις φαρέτρες τους για την πολιτική κόντρα που ακολούθησε στην εσωτερική πολιτική σκηνή.

Για τους αναγνώστες του Reformer.gr εξασφαλίσαμε και σας παραθέτουμε την πλήρη ομιλία του κ. Τόμσεν μέσα από την οποία εξάγονται ποικίλα συμπεράσματα για πολλούς.

Η πλήρης ομιλία του κ. Τόμσεν έχει ως εξής:

«Καλησπέρα. Είναι χαρά μου να είμαι εδώ. Θα ήθελα να ευχαριστήσω το Ελληνικό Παρατηρητήριο και τον καθηγητή Featherstone για την πρόσκληση και όλους εσάς που ήρθατε.

Επιτρέψτε μου να κάνω μερικές προειδοποιήσεις στην αρχή:

Πρώτον, η ομιλία μου για το ρόλο του ΔΝΤ στην Ελλάδα έχει ως στόχο να καταλήξει σε συμπεράσματα για εκκρεμή ζητήματα, ωστόσο δεν θα αναφερθώ στο πρόγραμμα της νέας κυβέρνησης Άθως κάτι τέτοιο θα  πρόωρο.

Δεύτερον, δεν πρόκειται για  μια συνολική επισκόπηση. Ασχολούμαι με τρία βασικά ζητήματα: τη δημοσιονομική προσαρμογή, τους λόγους για τη βαθιά ύφεση και το ζήτημα του κρατικού χρέους. Δεν θα αναφερθώ σε άλλα σημαντικά θέματα όπως τα θέματα του χρηματοπιστωτικού τομέα. Και αυτά είναι προσωπικές απόψεις, όχι επίσημες απόψεις του ΔΝΤ. Μπορείτε να βρείτε μια πιο περιεκτική επισκόπηση στην έκθεση της ανεξάρτητης υπηρεσίας αξιολόγησης.

Τρίτον, θα επικεντρωθώ κυρίως στην κριτική του προγράμματος, σε ό, τι πήγε στραβά, με κίνδυνο να εμφανιστεί υπερβολικά αρνητική. Το γεγονός είναι ότι η Ελλάδα έχει ενημερωθεί. Πρέπει να το αναγνωρίσουμε και τις σημαντικές δυσκολίες που βιώνει ο ελληνικός λαός.

Τέταρτον, η τελευταία εκταμίευση του ΔΝΤ ήταν στα μέσα του 2014, λόγω διαφωνιών πρώτα με την Ελλάδα για τις πολιτικές και στη συνέχεια με τους ευρωπαίους εταίρους για το χρέος. Υπό αυτό το πρίσμα, βρισκόμασταν εκτός της περιόδου των ελληνικών προγραμμάτων από το 2014 , ωστόσο έχουμε συμμετάσχει στις συζητήσεις.

Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με μια σύντομη απεικόνιση του πού βρίσκεται η Ελλάδα σήμερα. Κατά το σχεδιασμό του προγράμματος, συνειδητοποιήσαμε ότι η ανάγκη για έντονη εσωτερική υποτίμηση θα προκαλούσε μια βαθιά κατάθλιψη. Όσον αφορά το κατά κεφαλήν ΑΕΠ, υπολογίσαμε ότι θα χρειαστούν 8 χρόνια για να επιστρέψει στα επίπεδα πριν από την κρίση. Η κατάσταση της Ελλάδας προσομοιάζει αρκετά με την Μεγάλη Ύφεση των Ηνωμένων Πολιτειών τη δεκαετία του 1930 και βεβαίως είναι δυσχερέστερη από τα τέσσερα χρόνια που χρειάστηκαν οι χώρες οι οποίες επηρεάστηκαν από την ασιατική κρίση.

Τα αποτελέσματα στην Ελλάδα είναι πολύ χειρότερα. Σήμερα, σχεδόν δέκα χρόνια αργότερα, το κατά κεφαλήν ΑΕΠ εξακολουθεί να είναι 22% χαμηλότερο από το επίπεδο πριν από την κρίση. Προβλέπουμε ότι θα χρειαστούν άλλα 15 χρόνια, μέχρι το 2034, για να επιστρέψουμε στα προ της κρίσης επίπεδα. Σύμφωνα με τις προβλέψεις της Επιτροπής, αυτό θα γίνει το 2031.

Η δημοσιονομική προσαρμογή

Η κρίση του ευρώ προήλθε από την κακή διαχείριση του νομισματικού περιθωρίου που απολάμβαναν οι χώρες της περιφέρειας όταν υιοθέτησαν το ευρώ. Στην Πορτογαλία και την Ισπανία  – ο πακτωλός χρημάτων πυροδότησε μια μη βιώσιμη έκρηξη ζήτησης ρευστότητας μέσω του ιδιωτικού τραπεζικού συστήματος.  Στην Ελλάδα, η κακοδιαχείριση επηρέασε όλο το φορολογικό κανάλι, ιδίως μέσω της αύξησης των δημοσίων συντάξεων, των μισθών και άλλων φοροελαφρύνσεων.

Οι συντάξεις και οι κοινωνικές φοροελαφρύνσεις αυξήθηκαν κατά 7% του ΑΕΠ από τη είσοδο στο ευρώ μέχρι την παραμονή της κρίσης ενώ ο δημόσιος μισθός αυξήθηκε κατά 3% του ΑΕΠ. Αυτό οδήγησε το συνολικό δημοσιονομικό έλλειμμα από 4% το 2000 σε πάνω από 15% του ΑΕΠ το 2019 – – ένα εκπληκτικό πενταπλάσιο του ορίου του Μάαστριχτ. Επομένως, δεν ήταν έκπληξη το γεγονός ότι η Ελλάδα ήρθε αντιμέτωπη με την διαδικασία της δημοσιονομικής εξυγίανσης κάτι που απαίτησε πολύ περισσότερο χρόνο από ότι στις άλλες χώρες που επίσης χτυπήθηκαν από την κρίση. Θα ανοίξω το θέμα του χρέους στη συνέχεια αλλά επιτρέψτε μου να επισημάνω ότι με πρωτογενές έλλειμμα στο 10% του ΑΕΠ το 2009 καμία ελάφρυνση χρέους δεν θα μπορούσε να αποτρέψει τη …βαριά δόση της λιτότητας.

Αλλά το όποιο εφαρμοσμένο παράδειγμα ανά τον κόσμο,  με την οικονομική υποστήριξη στην Ελλάδα να τρέχει και τους Ευρωπαίους εταίρους να είναι εξαναγκασμένοι να σπάσουν με εκκωφαντικό τρόπο το τείχος μη-διάσωσης μιας χώρας που εθεωρείτο ότι τους έχει παρασύρει, δεν υπήρχε καμία υποστήριξη για να είναι κανείς λιγότερο φιλόδοξος.

Αυτό επίσης σήμαινε ότι η μεγαλύτερη από την αναμενόμενη ύφεση οδηγούσε σε επιπρόσθετα φορολογικά μέτρα σε σχέση με το 2011. Χωρίς αλλά ώριμα φρούτα , η ποιότητα των μέτρων άρχισε να επιδεινώνεται. Ανησυχούσαμε όλο και περισσότερο ότι η προσαρμογή  ενώ είχε τον χαρακτήρα του έκτακτου, επιτυγχανόταν με έναν εχθρικό και μη βιώσιμο τρόπο.

Τι εννοώ; Οι κεφαλαιουχικές δαπάνες και οι επαναλαμβανόμενες τρέχουσες δαπάνες εκτός των μισθών και των μεταβιβάσεων είχαν παρεμποδίσει τη δυνητική ανάπτυξη και την παροχή βασικών δημόσιων υπηρεσιών. Όσον αφορά τα έσοδα, η αύξηση σε ήδη σε υψηλούς φορολογικούς συντελεστές από μια περιορισμένης έκτασης φορολογική βάση συνέβαλλε σε μια περαιτέρω δραματική αλλοίωση στην ήδη χαμηλή εισπραξιμότητα φόρων, από 65% το 2010 σε 41% περίπου το 2017. Αυτό ουσιαστικά αντανακλά την έλλειψη πολιτικής διάθεσης για μεταρρυθμίσεις προς την κατεύθυνση της μείωσης των συντάξεων σε βιώσιμα επίπεδα με ταυτόχρονη διεύρυνσης της φορολογικής βάσης. Οι συνταξιοδοτικές μεταρρυθμίσεις συνεχίζουν να κινούνται σε αντεστραμμένη κατεύθυνση. Πιο πρόσφατα, η ευθυγράμμιση των υφιστάμενων συνταξιοδοτικών παροχών με τη νέα ενοποιημένη συνταξιοδοτική συνταγή για το 2016 ακυρώθηκε. Επιπλέον, το έλλειμμα στο ταμείο συντάξεων παραμένει εξαιρετικά υψηλό σε σύγκριση με άλλες ευρωπαϊκές χώρες.

Όσον αφορά τον φόρο εισοδήματος φυσικών προσώπων, το κατώτατο όριο απαλλαγής σε σχέση με τον μέσο μισθό είναι περισσότερο από δύο φορές υψηλότερο από τον ευρωπαϊκό μέσο όρο, εξαιρώντας τουλάχιστον το ήμισυ των μισθωτών και των συνταξιούχων. Δυστυχώς, το 2017 η διεύρυνση της βάσης που έχει προ-νομοθετηθεί για το 2020 εξαλείφθηκε μόλις το πρόγραμμα ESM έπαυσε. Βασικά, η Ελλάδα εξακολουθεί να παρέχει επίπεδα σύνταξης συγκρίσιμα με τις ευρωπαϊκές χώρες, χωρίς το ίδιο επίπεδο ευρωπαϊκής φορολογίας μεσαίας τάξης. Είναι πολύ δύσκολο να πραγματοποιηθούν φιλικές προς την ανάπτυξη δαπάνες και φορολογικές μεταρρυθμίσεις.

Τέλος, ένα σχόλιο που έχει να κάνει με την κοινή αντίληψη σχετικά με τις συμβουλές μας για τη δημοσιονομική πολιτική. Έχουμε συχνά κακώς κατηγορηθεί, μεταξύ άλλων από τις ελληνικές αρχές, ότι υποστηρίζουμε περισσότερη λιτότητα. Ήδη από το 2012, όταν με καθυστέρηση – στη συνέχεια θα επανέλθω σε αυτό – επιχειρηματολογούσαμε για χαμηλότερα πλεονάσματα. Ο εκνευρισμός μας έγινε ακόμη μεγαλύτερος όταν τα τελευταία χρόνια η θέσεις μας για φορολογικές και συνταξιοδοτικές μεταρρυθμίσεις που θα έκαναν δημιουργούσαν περιθώρια στην ανάπτυξη εκλαμβάνονταν ως περισσότερη λιτότητα.

Η κυβέρνηση σκόπιμα υπερέβη το στόχο του σχετικού 3,5% του ΑΕΠ που συμφωνήθηκε με τους Ευρωπαίους εταίρους για να τους πείσει ότι η Ελλάδα θα μπορούσε να αποφύγει τις μεταρρυθμίσεις σε συντάξεις και φορολογία. Ανέλαβε μεγαλύτερη οικονομική επιβάρυνση ακόμη και από αυτήν που επέβαλλαν οι ευρωπαίοι  εταίροι της για αποφύγει φιλικές προς την ανάπτυξη μεταρρυθμίσεις τις οποίες υποστήριζε το Ταμείο.

Οι λόγοι για τη βαθιά ύφεση

Επιτρέψτε μου να αναφερθώ στους λόγους για την πολύ μεγαλύτερη από την αναμενόμενη συρρίκνωση της παραγωγής. Συμφωνώ ότι αρχικά υποτιμήσαμε τον δημοσιονομικό πολλαπλασιαστή και συνεπώς τον αντίκτυπο της δημοσιονομικής εξυγίανσης στο ΑΕΠ. Ωστόσο οι τριμηνιαίες αναθεωρήσεις του προγράμματος σχετικά γρήγορα μας επέτρεψαν να τροποποιήσουμε τους πολλαπλασιαστές και να αναγνωρίσουμε ότι θα χρειαστεί  πρόσθετη χρηματοδότηση και μεγαλύτερη περίοδο προσαρμογής.

Αυτές οι αναθεωρήσεις προς τα κάτω θα μπορούσαν να έχουν συμβάλει στην απογοήτευση και την κόπωση. Με αυτή την έννοια, η αρχική υποεκτίμηση θα μπορούσε να έχει συμβάλλει στην εμβάθυνση της πολιτικής κρίσης. Αλλά οι ρίζες αυτής της κρίσης εκτείνονται πολύ βαθύτερα και σίγουρα η αιτία δεν είναι απλώς η υποεκτίμηση των πολλαπλασιαστών.

Σε αντίθεση με άλλες χώρες που χτυπήθηκαν από την κρίση, δεν υπήρξε ευρεία πολιτική στήριξη για το πρόγραμμα από την αρχή. Εξ αρχής στάθηκε απέναντι το κόμμα της αξιωματικής αντιπολίτευσης και σύντομα ¨ο παλαιός φρουρός¨ μπήκε στο κυβερνών κόμμα. Έως τα τέλη του 2011, οι ευρωπαίοι ηγέτες είχαν χάσει την εμπιστοσύνη τους και, με την αγανάκτηση, έσπασαν τελικά το ταμπού εξόδου, προειδοποιώντας τα πολιτικά κόμματα ότι ή θα συνενωθούν ή θα υποστούν τις συνέπειες. Οι κυβερνήσεις Παπαδήμου και Σαμαρά το έπραξαν, αλλά η πολιτική του κατακερματισμού συνεχίστηκε, με αποτέλεσμα την ουσιαστική κατάρρευση της υποστήριξης προς τα παραδοσιακά κόμματα που κορυφώθηκε με την έναρξη της θητείας του ΣΥΡΙΖΑ το 2015.

Οι αμφιβολίες για την υποστήριξη από τους ευρωπαίους εταίρους της Ελλάδας κατέστησαν τα πράγματα χειρότερα. Αυτό είναι σημαντικό: δεν μπορούμε απλώς να ρίξουμε την ευθύνη στο ελληνικό πολιτικό σύστημα. Ενώ η Ευρώπη είχε δείξει σημαντική πολιτική δέσμευση στην Ελλάδα με  την αποδοχή της στο ενιαίο νόμισμα του ευρώ το 2000 – υπήρχαν πολλές φωνές που διαφώνησαν με την επιλογή σωστά ή λάθος, αλλά αυτό ήταν μια  περίπτωση πολιτικής βασισμένη στην οικονομική πολιτική- ωστόσο προφανώς υπήρξε λιγότερη υποστήριξη προς την Ελλάδα από το 2010 και μετά. Αυτό και η αυξανόμενες ανησυχίες για την διεύρυνση του αρχιτεκτονήματος του ευρώ, προκάλεσε αμφιβολίες για την ικανότητα της Ελλάδας να αποφύγει το Grexit.

Από τις αρχές του 2011, οι τριμηνιαίες αξιολογήσεις του προγράμματος έπρεπε να ενσωματώνουν την αυξανόμενη κοινωνική δυσαρέσκεια, την εμβάθυνση της πολιτικής κρίσης στην Ελλάδα και τον σταθερά πιο έντονο σκεπτικισμό στην Ευρώπη, συνθήκες που τροφοδοτούσε η μία την άλλη. Το αποτέλεσμα ήταν μια δραματική πτώση του τραπεζικού συστήματος και η εικονική κατάρρευση των επενδύσεων. Εξ αυτής της οπτικής δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι υπήρξε  συνεχής και βαθιά συρρίκνωση του ΑΕΠ.

Εδώ , υπάρχει μια ενδιαφέρουσα σύγκριση με το πρόγραμμα της Πορτογαλίας το 2011, το οποίο διαρθρώθηκε σε γενικές γραμμές του όπως το ελληνικό πρόγραμμα, εν πολλοίς με τους ίδιους πολλαπλασιαστές αν και υπήρχαν σχεδιαστικές διαφορές. Ενώ διαπραγματευόμασταν το πορτογαλικό πρόγραμμα με την κυβέρνηση, είχαμε παράλληλες συζητήσεις με το κόμμα της αξιωματικής αντιπολίτευσης (ήταν γνωστό αυτό) έτσι, το πρόγραμμα εγκρίθηκε με ευρεία πολιτική στήριξη. Όταν η κυβέρνηση άλλαξε λίγους μήνες αργότερα, η εφαρμογή συνέχισε απρόσκοπτα. Η ευρεία πολιτική στήριξη στο πρόγραμμα της Πορτογαλίας τόσο από το εσωτερικό της όσο και στο εξωτερικό –  δεν υπήρξαν ποτέ απειλές για έξοδο της Πορτογαλίας- ήταν ο λόγος για τον οποίο προχώρησε τόσο καλά σε σχέση με το ελληνικό πρόγραμμα.

Βασικά, η ελληνική κρίση ήταν περισσότερο, πολιτική, παρά οικονομική. Αν και οι λόγοι είναι σύνθετοι, που υπερβαίνουν κατά πολύ το πεδίο αυτής της παρουσίασης, οι αδυναμίες του ελληνικού πολιτικού συστήματος, τα θεσμικά όργανα και η δύναμη των έννομων συμφερόντων στη χώρα, σίγουρα δεν αποτέλεσαν έκπληξη στους Ευρωπαίους βετεράνους που χαράσσουν πολιτική.

Ωστόσο, λέγοντας ότι η ελληνική κρίση ήταν περισσότερο πολιτική παρά οικονομική δεν απαλλάσσει τους διαμορφωτές της πολιτικής, συμπεριλαμβανομένου και του Ταμείου από την ευθύνη για τη δυσφορία που προκλήθηκε. Είναι εύλογο να ερωτηθούμε αν υπήρξαμε υπερβολικά αισιόδοξοι για την ικανότητα του πολιτικού συστήματος να εφαρμόσει ένα πρόγραμμα που απαιτούσε δημοσιονομική προσαρμογή για περισσότερο από  12% του ΑΕΠ σε σύντομο χρονικό διάστημα, ένα πρόγραμμα που προκάλεσε σημαντική εσωτερική υποτίμηση και εν τέλει βρέθηκε αντιμέτωπο με τα βαθιά εδραιωμένα κεκτημένα συμφέροντα που ήταν αντίθετα στις μεταρρυθμίσεις. Εκ των υστέρων κρίνοντας: ναι ήμασταν υπερ-αισιόδοξοι.

Για παράδειγμα, για την ελληνική πραγματικότητα αποδείχθηκε υπερβολικά αισιόδοξη η αρχική παραδοχή της ανάλυσης της βιωσιμότητας του χρέους βάση της οποία η Ελλάδα θα μπορούσε να φθάσει σε ένα πρωτογενές πλεόνασμα 5-6%.  Επίσης το ίδιο συνέβη με την παραδοχή της DSA για ιδιωτικοποίηση ύψους 50 δισεκατομμυρίων ευρώ. Η αναζήτηση αισιόδοξων υποθέσεων οδήγησε τελικώς σε υποεκτίμηση του προβλήματος του χρέους.

Εξαιρετικές, υπερβολικά αισιόδοξες υποθέσεις σχετικά με τις μεταρρυθμίσεις μας οδήγησαν όχι μόνο σε υπερεκτίμηση όσον αφορά στην ανταπόκριση της  προσφοράς, αλλά επιπλέον γέννησε το αίσθημα της υπερβολικής επιβάρυνσης που συνέβαλλε σε μια αίσθηση αδικίας με συνεπακόλουθη την απώλεια υποστήριξης για το πρόγραμμα.

Το Ταμείο υποστήριζε σωστά τις μεταρρυθμίσεις της αγοράς εργασίας το 2012. Η μεταρρύθμιση της συλλογικής διαπραγμάτευσης για την καλύτερη ευθυγράμμιση μισθών- παραγωγικότητας στο επιχειρείν και η μείωση των εξαιρετικά υψηλών κατώτατων μισθών της Ελλάδας, βελτίωσε την ανταγωνιστικότητα. Το πρόβλημα ήταν, ωστόσο, ότι τα προγράμματα ήταν πολύ λιγότερο επιτυχημένα στο άνοιγμα αγορών, αγαθών και υπηρεσιών. Επιπλέον, η πλειοψηφία των μικρών αλλαγών, πολλαπλασιάζει τις δυσκολίες στην υπέρβαση της αντίστασης των κεκτημένων συμφερόντων.

Οι μισθοί προσαρμόστηκαν, αλλά η αύξηση του ανταγωνισμού που θα βοηθούσε στην μείωση των τιμών δεν συνέβη ποτέ. Το βάρος της εσωτερικής υποτίμησης έπεσε σε υπερβολικό βαθμό στην εργατική τάξη.

Έτσι, λάβαμε μερικές λανθασμένες αποφάσεις επειδή είχαμε εσφαλμένα υποτιμήσει την υποστήριξη του προγράμματος στην Ελλάδα και στο εξωτερικό. Αλλά το πρόγραμμα άλλαξε σταδιακά στο πλαίσιο των τριμηνιαίων αναθεωρήσεων. Οι υποθέσεις της DSA κατέστησαν  πολύ πιο ρεαλιστικές και έγινε αποδεκτή μια ελάφρυνση χρέους σε μεγάλη κλίμακα- φτάνοντας περίπου στο 140% του ΑΕΠ-για να ταιριάζει στην ελληνική πραγματικότητα. Η Ελλάδα έλαβε περισσότερο χρόνο, αποδεχόμενη να συνεχιστεί η οδυνηρή δημοσιονομική προσαρμογή.

Η αναζήτηση δυναμικής δεν είναι ασυνήθιστη για τα προγράμματα του ΔΝΤ. Εργαζόμαστε κάτω από ακραία αβεβαιότητα και οι συνθήκες εξελίσσονται συνεχώς. Τα προγράμματα πρέπει να προσαρμόζονται οργανικά σε αυτές τις μεταβαλλόμενες πραγματικότητες. Η Ελλάδα και οι Ευρωπαίοι εταίροι επικράτησαν ως το τέλος- κάνοντας ότι χρειαζόταν μετά από πολύ επιμονή για να κρατηθεί η Ελλάδα στην Ευρωζώνη.