Του Πολ Κρούγκμαν
Είμαι σε διακοπές και προσπαθώ να περάσω μερικές εβδομάδες χωρίς να σκέφτομαι τα συνηθισμένα πράγματα. Αλλά αποδεικνύεται ότι δεν μπορώ να μείνω εντελώς μακριά από τη συζήτηση σχετικά με το ξαφνικό κύμα τραπεζικών κρίσεων και τις επιπτώσεις τους στις οικονομικές προοπτικές.
Έτσι, όπως όλοι γνωρίζουν, η Silicon Valley Bank —όχι ένα τεράστιο ίδρυμα, αλλά αναπόσπαστο μέρος του χρηματοοικονομικού οικοσυστήματος της τεχνολογικής βιομηχανίας— έχει εξαγοραστεί από την Federal Deposit Insurance Corporation μετά από μια κλασική τραπεζική κατάρρευση. Σύντομα ακολούθησε η Signature Bank. Η First Republic Bank δέχεται σοβαρές πιέσεις. Οι ελβετικές αρχές έχουν κανονίσει την εξαγορά της Credit Suisse , μιας μεγάλης τράπεζας, από την ανταγωνιστική της UBS. Και όλοι αναρωτιούνται ποιες άλλες νάρκες μπορεί να εκραγούν.
Θα υπάρξουν και θα πρέπει να γίνουν πολλές έρευνες για το πώς και γιατί αυτές οι τράπεζες κατάφεραν να μπουν σε τόσο μεγάλο πρόβλημα. Στην περίπτωση της SVB φαίνεται ότι οι ρυθμιστικές αρχές γνώριζαν εδώ και αρκετό καιρό ότι η τράπεζα ήταν προβληματική υπόθεση, αλλά για κάποιο λόγο δεν το κατάφεραν ή δεν μπορούσαν να το περιορίσουν.
Αλλά το πιο πιεστικό ερώτημα είναι το μέλλον. Πόσο αλλάζει το τραπεζικό χάλι τις οικονομικές συνθήκες; Πόσο πρέπει να αλλάξει την οικονομική πολιτική;
Ορισμένοι σχολιαστές – κυρίως, όσο μπορώ να πω, λάτρεις των κρυπτονομισμάτων – εκδίδουν αποκαλυπτικές προειδοποιήσεις για τον υπερπληθωρισμό και την επικείμενη κατάρρευση του δολαρίου. Αλλά αυτό είναι σχεδόν σίγουρα το αντίθετο της αλήθειας. Όταν οι καταθέτες βγάζουν τα χρήματά τους από τις τράπεζες, το αποτέλεσμα είναι αποπληθωριστικό, ακόμη και αποπληθωριστικό. Αυτό είναι σίγουρα αυτό που συνέβη στα πρώτα χρόνια της Μεγάλης Ύφεσης:
Η κρίση των αποταμιεύσεων και των δανείων της δεκαετίας του 1980 δεν ήταν ένα γεγονός σε επίπεδο ύφεσης, κυρίως επειδή οι καταθέτες ήταν γενικά ασφαλισμένοι, έτσι εξοφλήθηκαν (με τεράστια έξοδα των φορολογουμένων) παρά τις τεράστιες απώλειες του κλάδου. Ακόμα κι έτσι, η κρίση μπορεί να περιόρισε τον επιχειρηματικό δανεισμό, ειδικά στον κλάδο των εμπορικών ακινήτων, συμβάλλοντας στην ύφεση του 1990-91.
Και η χρηματοπιστωτική κρίση του 2008 – η οποία ήταν λειτουργικά τραπεζική, παρόλο που η κρίση επικεντρώθηκε στις «σκιώδεις τράπεζες» και όχι στα παραδοσιακά ιδρύματα καταθέσεων – ήταν επίσης αποπληθωριστική και συνέβαλε στη χειρότερη οικονομική ύφεση από τη Μεγάλη Ύφεση.
Πώς συγκρίνεται λοιπόν το σημερινό χάος; Σίγουρα θα επιβάλει αντίκτυπο στην οικονομία. Αλλά πόσο μεγάλο βάρος; Και πόσο πρέπει να αλλάξει την πολιτική, ιδίως τις αποφάσεις για τα επιτόκια της Ομοσπονδιακής Τράπεζας;
Η απάντηση είναι απλή: Κανείς δεν ξέρει.
Να τι γνωρίζουμε: Οι καταθέτες δεν φαίνεται να απαιτούν μετρητά και να τα βάζουν κάτω από τα στρώματά τους. Ωστόσο, μετακινούν κεφάλαια από μικρές και μεσαίες τράπεζες, σε κάποιο βαθμό σε μεγάλες τράπεζες και σε κάποιο βαθμό σε κεφάλαια της χρηματαγοράς:
Και οι δύο τύποι ιδρυμάτων είναι πιθανό να χορηγούν λιγότερο επιχειρηματικό δανεισμό από τις μικρότερες τράπεζες που βρίσκονται τώρα υπό πίεση. Οι μεγάλες τράπεζες υπόκεινται σε αυστηρότερες ρυθμίσεις από τις μικρότερες τράπεζες, απαιτείται να έχουν περισσότερο κεφάλαιο (το πλεόνασμα των περιουσιακών στοιχείων έναντι των υποχρεώσεων) και περισσότερη ρευστότητα (μεγαλύτερο ποσοστό των περιουσιακών τους στοιχείων αφιερώνεται σε επενδύσεις που μπορούν εύκολα να μετατραπούν σε μετρητά). Τα αμοιβαία κεφάλαια της χρηματαγοράς αντιμετωπίζουν επίσης αρκετά αυστηρές απαιτήσεις ρευστότητας . Προσθέστε την πιθανότητα ακόμη και οι τράπεζες που δεν έχουν υποστεί μείωση των καταθέσεων τους να γίνουν πολύ πιο προσεκτικές και πιθανώς εξετάζουμε σοβαρή μείωση της πίστωσης. Στην πραγματικότητα, η τραπεζική αναταραχή θα λειτουργήσει πολύ σαν μια αύξηση των επιτοκίων από τη Fed.
Αλλά πόσο μεγάλη είναι μια αποτελεσματική αύξηση επιτοκίων; Βλέπω έξυπνους, καλά ενημερωμένους ανθρώπους να παράγουν αριθμούς που είναι παντού. Η Goldman Sachs λέει ότι θα δούμε το ισοδύναμο μιας αύξησης επιτοκίων από 0,25 έως 0,5 ποσοστιαίες μονάδες. Ο Torsten Slok της Apollo Global Management λέει 1,5 ποσοστιαίες μονάδες. Δεν έχω ιδέα ποιος έχει δίκιο.
Ωστόσο, η κατεύθυνση του σοκ φαίνεται ξεκάθαρη. Έγραψα πριν από μερικές εβδομάδες ότι η Fed σέρνεται μέσα από μια πυκνή ομίχλη δεδομένων , προσπαθώντας να στραφεί μεταξύ της Σκύλλας του πληθωρισμού αν σφίξει πολύ λίγο και της Χάρυβδης της ύφεσης εάν σφίξει πολύ (ή ίσως είναι το αντίθετο γύρω· η συμβολή των μελετητών του Ομήρου είναι ευπρόσδεκτη). Λοιπόν, η ομίχλη έχει γίνει ακόμα πιο πυκνή. Αλλά σαφώς ο κίνδυνος ύφεσης έχει αυξηθεί και ο κίνδυνος πληθωρισμού έχει μειωθεί. Έτσι είναι λογικό η Fed να κατευθύνεται κάπως προς τα αριστερά.
Αυτό που πιθανότατα σημαίνει στην πράξη είναι ότι η Fed θα πρέπει να σταματήσει τις αυξήσεις των επιτοκίων της μέχρι να υπάρξει μεγαλύτερη σαφήνεια τόσο για την εικόνα του πληθωρισμού όσο και για τις επιπτώσεις του τραπεζικού χάους — και θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτό κάνει.
Δεν φαίνεται να υπάρχει μεγάλος κίνδυνος η Fed να χάσει την αξιοπιστία της για την καταπολέμηση του πληθωρισμού, εάν χρειαστεί χρόνος για να πάρει τον προσανατολισμό της. Οι προσδοκίες για τον πληθωρισμό φαίνονται πολύ καλά εδραιωμένες:
Πρέπει η Fed να προχωρήσει περισσότερο και να μειώσει πραγματικά τα επιτόκια; Παρόλο που είμαι γενικά νομισματικό περιστέρι, δεν θα ζητούσα μια πραγματική περικοπή, τουλάχιστον ακόμη. Μεταξύ άλλων, αυτό μπορεί να μεταφέρει μια αίσθηση πανικού.
Και παρόλο που το κύμα τραπεζικών προβλημάτων έχει συγκλονίσει σχεδόν όλους, ο πανικός δεν φαίνεται να είναι η σωστή απάντηση.
Από την άλλη πλευρά, το να συνεχίσει η Fed με τις αυξήσεις επιτοκίων αυτή τη στιγμή μπορεί να στείλει το αντίθετο μήνυμα: μια αίσθηση ανίδεης. Φαίνεται ότι είναι καιρός να πεις, «Μην κάνεις απλώς κάτι – σταθείτε εκεί».
Για ό,τι αξίζει — και αυτά μπορεί να είναι διάσημα τελευταία λόγια — στην πραγματικότητα με καθησυχάζει κάπως ο τρόπος με τον οποίο οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής ανταποκρίνονται στο τρέχον κύμα τραπεζικών προβλημάτων. Μερικοί από εμάς θυμούνται τις πικρές συζητήσεις το 2008-09 σχετικά με το πώς να σταθεροποιηθεί το χρηματοπιστωτικό σύστημα: Τα προβληματικά ιδρύματα ήταν περίπλοκα και αδιαφανή και κανείς στην εξουσία δεν φαινόταν διατεθειμένος να τα καταλάβει, ώστε να μπορέσουν να διασωθούν χωρίς επίσης να διασώσουν τους μετόχους. Αυτή τη φορά μιλάμε για συμβατικές τράπεζες που μπορούν να κατασχεθούν και έχουν κατασχεθεί από το FDIC, προστατεύοντας τους καταθέτες χωρίς να αφήνουν τους μετόχους να ξεκολλήσουν.
Το αποτέλεσμα είναι ότι μέχρι στιγμής, τουλάχιστον, αυτό δεν μοιάζει με πλήρη οικονομική κρίση.
Συζήτηση σχετικά με post